国家权力机构在应急状态下的法定职能限于预案的备案监督和事后的专项工作报告监督，有时它也会以其他方式配合政府。
为提高效率，可设简易程序。《行政复议法》颁布10 余年来，我国的行政复议工作取得了巨大成绩，但随着经济、社会的发展，社会矛盾急剧增加。
韩国经2008 年改革后，已将复议由各部门分散复议改为统一复议，称为国务总理行政审判委员会，为国民权益保护委员会的一部分，是行政组织外的第三者机关。经过10 余年的理论研究和实践探索，应该说，现在的认识已经逐渐趋于一致。但值得注意的是，美国行政法法官的发展历史，可以说是一部追求公正的历史。行政复议是行政机关的一种自我纠错机制，如能公正处理行政争议，必将大大增强政府的公信形象。正是由于行政诉讼所体现的司法公正和法院司法的终局和权威，才能促进和保证行政复议的公正，从而保障行政复议的发展，在解决社会纠纷法治体系中发挥重要作用。
第二，专业技术上的优势。由于行政复议是在行政系统内解决行政机关与公民、法人或其他组织之间的行政争议，这就必然带有官官相护或各种干预过多之嫌，事实也常是如此，因此，要使行政复议制度在解决社会纠纷中充分发挥作用，使行政复议成为公民首选的救济途径，最关键是: 保证行政复议制度的公正性。（二）立法审查立法审查是指立法机关对行政命令是否抵触法律所进行的审查。
1999年公布施行的立法院职权行使法则开始增加新的审查方式，即保留废止请求权。因为：第一，我国宪法确立的根本政治制度是人民代表大会制度，这种宪政体制下，如果说让法院对全国人大及其常委会的法律进行违宪审查有违我国宪政体制的话，那么，让法院对行政机关的行政法规、规章进行违法审查则是这种宪政体制的应有之意。如果根据内部、外部标准来界定大陆的行政立法，那么，在大陆，几乎所有的行政机关均可以对外发布带有立法性质的规范性文件，但他们却无须法律的专门授权。除此之外，关于行政命令的合法要件没有其它更为具体的规定。
普通法院、行政法院均采用具体的审查方式，即必须以存在具体的诉讼案件为前提，没有具体案件启动，普通法院、行政法院不能审查行政命令。台湾地区行政命令的违法审查机制对大陆建立和完善行政立法的违法审查制度具有重要的借鉴价值。
相反，行政机关对外制定剥夺、限制、设定及干涉人们权利义务关系的法规，则必须获得法律的特别授权，而不能直接根据组织法对其职权的概括规定来制定。《行政诉讼法》第53条规定，人民法院审理行政案件，参照部门规章和地方规章。（三）法院的司法审查权有待确立台湾地区的行政法院、普通法院在个案审理中均可以附带审查行政命令，并可以拒绝适用违法、违宪的行政命令。行政法院、普通法院不但拥有行政命令的违法审查权，还拥有行政命令的违宪审查权。
特别授权立法是指国务院等国家机关根据人大及其常委会授权法的特别授权制定法规。为此，建立行之有效的规范审查制度便成为确保这一权力不被滥用的基本手段。{1}530台湾地区的行政命令之所以出现上述凌乱繁杂的现象，关键是前后立法上的不统一。大陆理论上认为只有行政机关依照法定程序制定行政法规、规章才是行政立法，而行政机关发布的其他规范性文件则不属于行政立法。
其内容主要涉及行政机关内部的程序性、组织性以及裁量标准等规则。虽然本条原则上涉及到行政命令，但对于行政命令的涵义、成立要件及其性质等问题并没有作进一步的规定。
这就意味着不仅行政机关的具体行为要接受法院的合法性审查，而且行政机关的全部抽象行为也应接受法院的合法性审查。也就是说，宪法和法律所规定的统一解释并非是由司法院垄断行政命令的审查，而是当行政机关和法院对命令是否违法产生异议时的统一解释。
从上述立法可以看出，台湾地区立法院对行政命令的审查主要采用两种模式，即课予单纯的送置义务和保留废止请求权。在德国，行政法院、普通民事、刑事法院等一般法院可以在诉讼中审查行政命令是否违反法律和宪法，对于违法、违宪的行政命令，行政法院、普通刑事、民事等一般法院均可以在诉讼中拒绝适用，但却不能撤销违法、违宪的行政命令。不仅不能划清两者的界限，而且更容易引起立法权限上的争议。台湾地区的内政、财政、教育、交通等组织法第3条都明确规定：各部就其主管事务，对于各地方最高行政首长之命令或处分，认为有违背法令或者逾越权限者，得提经行政院会议议决后，停止或者撤销之。实际上，采用这种方式人大无法对行政立法发挥实质的监督审查功能。法规命令的内容不得抵触宪法、法律和上级机关的行政命令。
在大陆，人大常委会的撤销权不是其在授权法中保留的权力，而是宪法和法律规定的权力，比之台湾地区立法院保留废止请求权的监控程度更强，但遗憾的是这一较强的审查监督措施却长期被搁置，人大常委会从未行使过此项权力，致使宪法和法律赋予的权力难以落实。（一）宪法和中央法规标准法的规定台湾地区宪法并没有专门涉及到行政命令，宪法仅在第172条规定：命令与宪法或法律抵触者无效。
撤销违法、违宪的权力由宪法法院统一行使，即只有宪法法院才可以撤销违法、违宪的行政命令。实际上，根据大陆的宪政体制和宪法规范，法院应当拥有行政立法的违法审查权。
它包括三个要素：（1）行政命令的制定机关是行政机关，也即只有行政机关制定的抽象规范才属于行政命令，行政机关作出的行政处分是具体行政行为，不是行政命令。行政程序法第150条对法规命令作出了定义性的规定：即本法所称的法规命令，系指行政机关基于法律授权，对多数不特定人民就一般事项所作抽象之对外发生法律效果之规定。
除此之外，立法院还可以在授权法中专门规定，保留对行政命令的同意权及听证权，从而强化立法院对行政命令的监控程度。必须履行行政程序法第154条规定的预告程序。3、保留听证权，是指立法机关在授权母法中规定行政机关依据授权法制定的行政命令应当先经过立法机关听证，不经过听证不得颁布实施。其效力仅对下级行政机关及其公务员具有约束力，对处于外部管理关系中的相对人不具有直接的约束力，但解释性规定或裁量基准等行政规则会间接的对外发生约束力，因此，这些行政规则也经常涉及个人的权利和义务关系，也需要符合法定要件。
各机关依其职掌就有关法规为释示之行政命令，法官于审判案件时，故可以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束，如经法官在裁判上引用者，当事人即得依大法官会议法第4条第1款第1项之规定声请解释。台湾地区行政命令违法的审查机制对大陆建立和完善相应的制度具有重要的借鉴价值。
总之，行政审查的方式灵活，范围广泛，不受分权原则的限制，因而它是一种被优先使用的审查手段。其次，法院无权审查政府规章。
（二）行政程序法的规定台湾地区2001年施行的行政程序法依据德国理论重新界定行政命令的涵义、类型及其合法要件。台湾地区学者认为：宪法第80条规定：法官…依据法律独立审判，不受任何干涉。
但具有间接对外约束力的解释性规定和裁量基准，除了应当履行下达程序之外，还需要登载于政府公报对外公布。从这一规定可以看出，行政规则主要是行政机关基于自身权限或职权对内发布。而有的国家的法院则不具有审查议会立法的权力，如英国。但这种审查方式类似于台湾地区的课予单纯的送置义务，而这种方式是所有方式中最弱的。
{3}1997年司法院大法官会议释字第443号解释又间接地提出，以行政命令效力所及事项的性质对行政命令进行区分，依据该号解释，台湾地区的行政命令似乎又可以分为经过授权的法规命令、不经过授权的法规命令以及经过授权的行政规则。此外，法律直接授权地方自治团体制定的抽象规范，如地方县、市政府等自治团体根据授权法制定的法规也属于法规命令。
（二）立法机关的审查有待强化如前所述，立法机关对行政命令的审查方式主要有保留同意权、保留废止请求权、保留听证权、课予单纯的送置义务。二是不抵触原则，即命令不得抵触宪法或法律，下级机关订定之命令不得抵触上级机关之命令。
（2）行政命令兼具有立法和行政的双重特点。如《立法法》第8条规定犯罪和刑罚属于人大的专属立法权，但这种限制性规定并不能起到约束行政法规的目的。
留言0